Doradztwo podatkowe - strona 30

Zwrot podatku od towarów i usług, a dokładniej zwrot różnicy pomiędzy podatkiem naliczonym a podatkiem należnym bywa dla przedsiębiorców istotnym elementem, wpływającym na decyzje i plany biznesowe, a niejednokrotnie nawet decydującym o płynności finansowej przedsiębiorstwa. To pewien paradoks, gdyż akurat VAT powinien być dla przedsiębiorców podatkiem neutralnym. Nie dziwi więc, że życzeniem przedsiębiorców jest to, aby zwrot podatku VAT następował jak najszybciej. Ustawodawca, realizując (przynajmniej w swoim mniemaniu) zasadę neutralności VAT, wskazał w art. 87 ust. 2 Ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: UPTU), że co do zasady zwrot różnicy podatku powinien nastąpić w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika. Kolejne zdanie tego przepisu stanowi jednak, że jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego.

W przypadku importu towarów wartość celna towaru ma bezpośredni wpływ na wysokość podatku VAT, gdyż to w oparciu o nią wyliczana jest jego wysokość. Podstawą opodatkowania z tytułu importu towarów jest bowiem wartość celna powiększona o należne cło.

Importerów i eksporterów czeka już niebawem rewolucja celna. W miejsce uregulowań Wspólnotowego Kodeksu Celnego mają zacząć obowiązywać przepisy Unijnego Kodeksu Celnego, dalej: UKC, przyjętego w dniu 9 października 2013 r. rozporządzeniem (UE) nr 952/2013 Parlamentu Europejskiego i Rady. Jego postanowienia będą miały zastosowanie od 1 maja 2016 r., gdy odnoszące się do UKC akty delegowane i wykonawcze zostaną przyjęte i wejdą w życie. Przedsiębiorcy prowadzący wymianę handlową z zagranicą muszą się więc przygotować na duże zmiany.

22 marca 2016 r. został skierowany do Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (dalej: „Projekt”). Projekt zakłada wprowadzenie do polskiego prawodawstwa klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania. Proponowane zmiany mają szansę wejść w życie w ciągu najbliższych dwóch, trzech miesięcy.

Zgodnie z art. 67a § 1 Ordynacji Podatkowej, dalej: OP, organ podatkowy, na wniosek podatnika, może – w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub publicznym – odroczyć termin płatności podatku lub dokonać rozłożenia jego zapłaty na raty. To samo prawo przysługuje mu także względem zaległości podatkowej i naliczonych od niej odsetek. Na mocy powołanego przepisu możliwe jest także umorzenie w całości bądź w części zaległości podatkowych, odsetek za zwłokę lub opłaty prolongacyjnej.

Kwestię dotyczącą Jednolitego Pliku Kontrolnego (dalej także: „JPK”) poruszaliśmy już w jednej z naszych ostatnich publikacji (Tax Alert 2/2016). Wówczas nie było jeszcze wiadomo, jaka dokładnie będzie jego forma. Dopiero w środę 9 marca 2016 roku, po przeanalizowaniu wyników przeprowadzonych konsultacji społecznych,  Ministerstwo Finansów zaprezentowało ostateczne struktury pliku. Dostęp do nich możliwy jest poprzez stronę internetową Ministerstwa Finansów i zakładki dotyczące Administracji Podatkowej oraz Kontroli Skarbowej (link).

22 lutego 2016 roku został opublikowany projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W poniższym Tax Alercie zostaną omówione proponowane zmiany dotyczące ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „UPDOP”). W myśl uzasadnienia do projektu mają one służyć głównie doprecyzowaniu obecnie funkcjonujących rozwiązań oraz usunięciu istniejących wątpliwości interpretacyjnych.

Pragniemy zwrócić Państwa uwagę na dwa wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2015 r. (sygn. akt II FSK 2789/13 oraz II FSK 2544/13) dotyczące kwestii opodatkowania podatkiem u źródła należności licencyjnych za korzystanie z praw do programu komputerowego. Naczelny Sąd Administracyjny w przedmiotowych wyrokach stwierdził, że jeśli w danej umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie podatku od dochodu i majątku (dalej: UPO) program komputerowy nie został wyraźnie uwzględniony w definicji należności licencyjnych, to nie można go sztucznie do tej definicji włączać poprzez uznanie, że jest wobec tego utworem będącym przedmiotem prawa autorskiego. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił w wydanych orzeczeniach, że pozostają one zgodne z dotychczasową, jednolitą w tej kwestii linią orzeczniczą NSA.

W ostatnim czasie pojawiło się uzasadnienie do Uchwały 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: „NSA”) z dnia 14 grudnia 2015 roku, sygn. akt II FPS 4/15, w której Sąd orzekł, że jednorazowe zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków sfinansowanych dotacją może zostać skorygowane na bieżąco – po otrzymaniu refinansowania. W poniższym Tax Alercie chcielibyśmy przedstawić Państwu bardzo korzystne dla podatników pozyskujących dofinansowanie stanowisko NSA.

W temacie ograniczania kosztów w spółkach kapitałowych pojawia się niejednokrotnie pytanie, czy członkom rady nadzorczej należy wypłacać wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji w tymże organie. Niektórzy powiedzą, że wkład pracy, czy też czas poświęcony na wykonywanie obowiązków członka rady nadzorczej (zwłaszcza niewielkiej) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością są tak nieznaczne, że nie uzasadniają konieczności wypłacania im wynagrodzenia z tego tytułu. Czy jednak powyższe twierdzenie jest zasadne i czy taka oszczędność spółce aby na pewno się opłaca?