O Polskim Ładzie mówią wszyscy, choć niekoniecznie w takim tonie, jakiego oczekiwali pomysłodawcy. Dla polskich i zagranicznych przedsiębiorstw nowe przepisy niosą więcej szans czy zagrożeń? Zapytaliśmy o to dwoje Partnerów RSM Poland. Co Piotr LISS i Agnieszka OSIŃSKA sądzą o zmianach wprowadzanych przez rząd?
Całkiem niedawno opisałem rozpoznawanie i klasyfikowanie kryptowalut w bilansie. Dzisiaj, idąc za ciosem, omówię, jak wycenić te wirtualne aktywa w sprawozdaniu finansowym.
Nie tak dawno analizowaliśmy wycenę aktywów trwałych pod kątem utraty ich wartości, czyli pokrótce omówiliśmy test na impairment. Wybraliśmy ten temat ze względu na spowolnienie gospodarcze w niektórych branżach. Dzisiaj omówimy inny obszar sprawozdawczości finansowej, spopularyzowany w ostatnich latach – kryptowaluty. Jak ująć oraz wycenić te wirtualne aktywa w sprawozdaniu finansowym?
Wraz z końcem starego roku i nastaniem nowego, część właścicieli firm oraz głównych księgowych zastanawia się nad zmianą programu do obsługi księgowości. Jest to decyzja niełatwa i nie tylko obarczona poważnymi skutkami w zakresie rozliczeń podatkowych, ale też często wiążąca się z dużymi kosztami zakupu licencji oraz wdrożenia stosownego oprogramowania.
Krótka przerwa świąteczno-noworoczna za nami, czas więc przyjrzeć się zadaniom na I kwartał 2022. A jest ich co niemiara, szczególnie ze względu na to, że wciąż zmagamy się z epidemią, pozrywanymi łańcuchami dostaw, a także problemami z pracownikami. Dlaczego o tym wspominam i jak to się wszystko ma do sprawozdawczości finansowej? Otóż między ujawnieniami i poprawną wyceną aktywów oraz pasywów w sprawozdaniu finansowym, a sytuacją gospodarczą w mikro- i makroskali, jest wiele zależności. Pisaliśmy szerzej o tym na naszym blogu, m.in. przy okazji wpisu o wycenie bilansowej oraz kontynuacji działalności. Dzisiaj przyjrzymy się obowiązkowi przeprowadzenia testu na utratę wartości aktywów.
Pandemia koronawirusa SARS-COV-2 spowodowała, że praca zdalna stała się na całym świecie znacznie bardziej powszechna. W Polsce asumpt do tego stanowi m.in. przepis art. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, w myśl którego w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii, ogłoszonego z powodu COVID-19, oraz w okresie 3 miesięcy po ich odwołaniu, w celu przeciwdziałania COVID-19 pracodawca może polecić pracownikowi wykonywanie, przez czas oznaczony, pracy określonej w umowie o pracę, poza miejscem jej stałego wykonywania (praca zdalna).
Nie będzie dla nikogo zaskoczeniem, jeżeli powiem, że do upowszechnienia pracy zdalnej – i to zarówno w Polsce, jak i na całym świecie - w głównej mierze przyczyniła się pandemia wywołana COVID-19. Wprowadzenie stanu pandemii skłoniło wielu przedsiębiorców do reorganizacji sposobu świadczenia pracy przez pracowników.
Bardzo często zdarza się, że – w celu ustalenia stanu faktycznego – organy podatkowe, w toku kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego, decydują się na przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka, czyli na przesłuchanie osób, które mogą posiadać istotne informacje w badanej sprawie. Takim świadkiem może być na przykład prezes spółki, wobec której toczą się czynności prowadzone przez organ podatkowy. Czy świadek ten jednak musi zawsze mówić prawdę, nawet wtedy, gdy może to doprowadzić w praktyce do samooskarżenia się? W tej kwestii wypowiedział się ostatnio Sąd Najwyższy.
23 listopada 2021 r. Prezydent Andrzej Duda podpisał ustawę o ratyfikacji protokołu między Polską a Królestwem Niderlandów o zmianie umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. Celem protokołu jest przede wszystkim uszczelnienie systemu podatkowego i przeciwdziałanie agresywnej optymalizacji. Warto zauważyć, że to właśnie Holandia często była wskazywana jako państwo sprzyjające tego typu procederom.
23 listopada 2021 r. Prezydent Andrzej Duda podpisał ustawę o ratyfikacji protokołu między Polską a Królestwem Niderlandów o zmianie umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. Celem protokołu jest przede wszystkim uszczelnienie systemu podatkowego i przeciwdziałanie agresywnej optymalizacji. Warto zauważyć, że to właśnie Holandia często była wskazywana jako państwo sprzyjające tego typu procederom.
